“边民案”维持原判 法院称造假损害政府形象
董如彬接受警方审讯（资料图）。
据新华社电云南省昆明市中级人民法院4日依法对上诉人董如彬（网名“边民”）、侯鹏非法经营、寻衅滋事一案进行二审宣判，裁定驳回上诉，维持原判。
犯非法经营罪及寻衅滋事罪
上诉人董如彬及原审被告人侯鹏非法经营、寻衅滋事一案，昆明市五华区人民法院今年7月23日一审作出判决，以非法经营罪和寻衅滋事罪，判处被告人董如彬有期徒刑6年零6个月，并处罚金人民币350000元；以非法经营罪，判处被告人侯鹏有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金人民币50000元；违法所得继续追缴；作案工具予以没收。宣判后，被告人侯鹏服判，未提出上诉；被告人董如彬不服，向昆明市中级人民法院提出上诉。
接受委托约人发帖炒作收费
昆明中院审理查明，2011年3月至2013年5月间，董如彬以营利为目的，先后接受公民黎某某、孙某、孙某某、张某某、钱某的委托，邀约并组织侯鹏等人，虚构事实、编造帖文，通过互联网进行发布，并进行恶意炒作，共计收受委托人支付的现金人民币345000元。其中，董如彬参与作案4起，涉案金额人民币345000元；侯鹏参与作案3起，涉案金额人民币255000元。2011年10月至2013年3月间，董如彬为提高个人网络影响力，在“10·5”湄公河案件的处理过程中，利用网络编造、散布大量虚假信息，引发网民围观，严重混淆视听，扰乱公共秩序。
法院称一审判决量刑适当
法院认为，董如彬、侯鹏违反国家规定，以营利为目的，明知是虚假信息，通过网络有偿提供发布信息服务，扰乱市场秩序的行为均已触犯刑律，构成非法经营罪，均应依法予以惩处。此外，董如彬编造损害国家利益和政府形象的虚假信息在网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的行为还构成寻衅滋事罪，依法应予数罪并罚。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依法作出维持原判的裁定。
法官回应
不开庭不等于不公开
宣判后，昆明市中院对“边民案”若干焦点问题进行了回应。
问：案件二审为何选择“不开庭审理”？
答：法院二审不开庭审理符合法律规定。刑事诉讼法中，当事人上诉的案件，合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人意见后，认为案件事实清楚的，可以不开庭审理。“不开庭审理”不等于“不公开审理”。
问：二审法院是否保障了董如彬的诉讼权利？
答：法院在二审期间，充分保障了上诉人董如彬的诉讼权利。今年8月5日，我院受理此案后，及时通知并安排二审辩护人进行二审阅卷，并依法将案件移送二审检察机关阅卷审查。9月16日，董如彬的辩护人以阅卷需要为由向我院书面申请延期审理两个月。11月21日，我院通知辩护人到场听取辩护意见；11月24日，我院依法讯问了董如彬，董如彬及辩护人向我院递交了相关材料，并申请我院开庭审理。合议庭经对案件进行评议，并报请本院审判委员会讨论后，作出终审裁定。
问：辩护人提出“董如彬代人发帖是行使公民的监督权，是针对政府部门的不作为提出批评、质疑”，法院如何看待？
答：公民的正当监督行为与散布虚假信息行为之间有显著区别。在主观目的上，董如彬的目的是通过炒作虚假信息、引起网络舆论的争议，形成舆论热点、造成舆论混乱，从而达到收取委托人钱财、提高个人网络影响力的目的。在客观表现上，董如彬所散布的虚假信息要不本身就是其自行编造的，要不就是在没有进行有效核实的情况下，明知虚假仍予以发布的。因此，董如彬的行为不是在进行公民监督，而是一种犯罪行为。
问：法院为何认定本案是自然人犯罪而不是单位犯罪？
答：法院根据案件事实和证据，认为本案非法经营行为均属自然人犯罪行为，并不符合单位犯罪的法律要件。首先，行为人是以“个人名义”实施犯罪：委托人是对董如彬个人进行委托，三起非法经营均非董如彬公司的经营范围，发帖账号系个人而非公司账号。其次，行为人是为“个人利益”实施犯罪，所得款项均没有存入公司账户而是存入个人账户；没有用于公司经营而是由董、侯二人进行分配后归个人所有。再次，行为人是在“个人意志”支配下实施犯罪，本案完全是董如彬和侯鹏基于个人意志支配下实施的行为。
答：“上网有偿发帖”行为符合刑法关于非法经营罪的必备要件时，就构成非法经营罪。首先，行为违反国家规定，主观上以营利为目的；其次，明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务；
第三，扰乱市场秩序，情节严重（非法经营额达人民币50000元以上）。只有同时满足以上要件，才能以非法经营罪定罪处罚。
问：“网络秩序”是不是“公共秩序”？董如彬的行为是否“造成公共秩序严重混乱”？
答：网络空间属于公共空间，网络秩序也属于社会公共秩序。董如彬为扩大网络影响力，提高知名度，以“10·5”湄公河案件为焦点，在多个门户网站编造散布大量虚假信息，内容涉及国家利益、外交事务、司法主权等问题，误导公众对国家权力和司法权威产生质疑，失去信心，造成了极其恶劣且难以消除的社会影响，具有特别严重的社会危害性，案件事实和证据足以证实董如彬的行为已造成公共秩序严重混乱。