营改增后须完善地税体系

　　营改增全面推行，适应了经济社会发展新形势，不过地方税主体税种缺失问题有所凸显。应通过完善地方税制，建立科学合理、稳定增长的税收机制，为地方政府提供有保障、可持续的税收收入，以实现地方财力与支出责任相匹配，并破解“土地财政”困局

　　本月起，营改增试点范围扩大到建筑业、房地产业、金融业、生活服务业等，这将实现增值税对营业税的全覆盖。

　　此前多年，营业税是我国许多地方税收的主要来源。营改增在全国推行后，现有其他税种难以弥补取消营业税后留下的地方税收缺口，地方税主体税种缺失问题有所凸显。如何完善地方税体系，需要有关方面尽快研究解决。笔者认为，按照党的十八届三中全会“简化税制、稳定税负”的要求，应采取重构地方主体税种、税费联动改革等改革措施，构建以消费税、环境保护税、资源税、房地产税为主体的地方税体系，以充分发挥其筹集收入、调控经济、调节分配的职能作用。

　　应积极稳妥推进房地产税改革，使之成为地方税的主体税种。党的十八届三中全会提出“加快房地产税立法并适时推进改革”，这是在营改增全国推行、地方主体税种缺失的背景下，破解“土地财政”困局并促进地方财力重构的必要之举，对健全和完善地方税体系结构，合理引导地方政府行为意义重大。

　　应通过完善地方税制，从制度层面完善各级政府间地方税收入分配体系，建立科学合理、稳定增长的税收机制，为地方政府提供有保障、可持续的税收收入，以实现地方财力与支出责任相匹配。

　　应健全科学规范的税收征管体系。通过调整规范国税、地税之间的关系，包括划清征管范围、界定部门职责、加强国、地税合作等，避免职责不清、职能交叉，进一步规范税收征管，提升征管效率，减少税收流失，降低征纳成本，提高纳税人的税法遵从度和社会满意度。

　　此外，还应合理确定增值税在中央和地方上的分享比例，在一些税政管理权限方面给地方适当放权。所谓“税政管理权”，狭义上是指税收政策的管理权，广义上则包括税收立法权、税制调整管理权、税收征收权和收入归属权等权限。我国税收立法权高度集中，难以因地制宜地调整地方税结构，不能及时满足地方财权和事权的需要。基于当前地方财政收支矛盾加大的现实，也基于“税收法定”的原则，建议从以下方面完善相关政策。

　　第一类是涉及对收入公平、国家宏观调控以及对第三产业有联系的税种的立法权仍归中央，收入全部或部分归地方，如环保税、资源税、个人所得税。

　　第二类是那些税源较为普遍、税基不易产生地区之间转移，以及涉及维护地方基础设施的税种的法律法规制定和颁布权、开征和停征权划归中央，实施细则的制定和颁布权、税法的解释权、税目的增减和税率的调整权、税收减免权等大部分权限划归地方，收入归地方，如车船税、燃油税、营业税、房地产税、城镇土地使用税、车船使用税等。

　　对于开征房地产税，可从实际出发，先易后难，先简后繁，给予地方一定限度的税收立法权限。全国立法机关对房地产税立法可以采取灵活的办法，不搞一刀切。在一定的法律框架内，允许地方从实际出发，确定地方的征收范围和税率比例以及税收减免范围，调动地方的积极性。

　　第三类是地方税的税权全部属于地方，主要税种有城市维护建设税、耕地占用税、契税等。