计算存在可操作空间、期刊间存在“同盟式”虚假引用，专家呼吁

“影响因子不是人们想象的那么权威，权威学术期刊也未必是学术公器。人们有必要知晓这些事实，引起警惕。”  

2月25日，上海交通大学科学史与科学文化研究院院长江晓原、同济大学欧洲思想文化研究院院长孙周兴在“文汇讲堂”展开对话，呼吁学术界客观认识影响因子和国外权威期刊，破除迷信，建立中国本土的学术评价机制。  

影响因子计算具有浓厚的商业性质

说起权威期刊，是否名列SCI（科学引文索引）、影响因子高低无疑是重要评价标准。  

事实上，SCI报告是由一家名为“科学情报研究所”的私人商业公司创办。这家公司已经被转让了3次，目前归汤森路透集团所有。  

影响因子的算法并不复杂：用一份期刊前两年发表的“源刊文本”在当年度的被引用数，除以该期刊前两年所发表的“引用项”数。所得数字即是该刊的影响因子。要注意的是，分母上的“引用项”数并非发表文章的总数，而是评价方定义的学术论文数。  

吊诡之处在于，“科学情报研究所”并不公布一本期刊中哪些文章属于“引用项”，哪些不属于，这也为影响因子的计算留下了可操作的空间。江晓原在研究中发现，一些期刊向“科学情报研究所”讨价还价，通过协商减少“引用项”数，从而在下次的排名中大幅提升影响因子。  

权威期刊并非学术公器

通过对影响因子算法的分析可以发现，减少一篇杂志中的“引用项”数目，有利于增加影响因子数值。一些学术期刊正是这么做的，在全部文本中，只有一少部分属于学术论文。  

江晓原把这种刻意减少“引用项”的做法看成是“科学情报研究所”与期刊“心照不宣的合谋”，这使得学术期刊近于大众传播杂志。  

不仅如此，有的期刊不设编委会、不采用匿名审稿制度，主编就可以决定一篇文章发或者不发，远非人们想象中的“学术公器”。  

建立更合理的学术评价机制

在祛魅的同时，建立中国本土的学术评价机制成了当务之急，然而，相关努力面临着重重困难。  

前不久，《同济大学学报（社会科学版）》等知名高校学报被“踢”出CSSCI（中文社会科学引文索引，简称“C刊”）“核心版”，沦为“扩展版”。该学报主编孙周兴在个人博客上发表声明，直斥期刊界存在“同盟”式的相互引用潜规则，正在背离学术评价的初衷，戕害学术。  

孙周兴呼吁，要增强C刊评价的透明度，影响因子是怎么算出来的、具体引用是怎么个情况，有必要公布出来。这样社会可以监督，发现哪些引用是“同盟”式的虚假引用，进而给予必要的警示与惩戒。  

此外，不同学科论文被引用的机会存在很大差别，如人文学科论文往往被引用少，经济学科论文被引用机会多，有必要为不同学科赋予一定的权重，计算影响因子时区别对待。否则，学术期刊为了追求影响因子，会乐意接受经济学科论文，少发或不发人文学科论文，进而对人文学科造成伤害。  

来源：《中国教育报》 2017.02.27 第01版 要闻  

原文： 影响因子神话亟待打破