的哥不满被指拒载遭开除状告公司 获赔8.7万

　　一名涉嫌拒载的出租车司机，经乘客投诉、媒体报道后，公司二话不说将他开除。可是，当这名的哥起诉到浦东新区法院后，法院查明，公司未查清事情原委即作出开除决定，太过“任性”，随后的判决维护了一名劳动者应有的正当权益。

　　 事件回放

　　 司机乘客争执媒体介入

　　事情发生在2013年5月1日晚上10点30分。对那天的龃龉，乘客李女士和司机洪师傅有不同的描述。5月5日上海东广新闻台“东方传呼”播出的节目，采访的是李女士。

　　李女士说，当晚她带着10个月大的孩子在北京西路儿童医院就诊出来，老母亲抱着孩子在急诊门口等候，她走到大门口拦车。一辆出租车停下后，她请司机到急诊门口接人，司机当即拒绝且态度蛮横。

　　这名司机就是洪师傅。李女士说，她指责洪师傅拒载，想不到他说，随便你到什么地方投诉。由于李女士坚持不下车，司机索性停车抽烟，还指着她的鼻子说不开了。僵持中司机报了警。

　　李女士讲，警察也劝说司机进去接一下，但司机仍然拒绝。最终李女士叫了另一辆车，此时已过去了半小时。当天晚上，李女士就打电话到出租公司投诉。

　　 的哥喊冤

　　 乘客要求违法倒车进医院

　　可是，洪师傅说自己根本没有拒载，发生不愉快，完全是因为乘客提出无理要求。

　　洪师傅说，那天他送客到儿童医院弄口西侧，一名女乘客拉开前门上了车，要求他倒车进弄口里的医院接人。

　　“我告诉她这个地方不能倒车，挺危险的，而且在医院门口倒车属于违法行为。”

　　洪师傅说，旁边路人也劝女乘客，既然急着回家，还不快点到后面拦车，干嘛非要驾驶员违章？女乘客不听劝，并一直说司机拒载。无奈之下洪师傅报了警。

　　警察来之前，乘客还想一走了之，洪师傅让她不要走，配合警察处理。警察认可洪师傅关于该处倒车违法的说法，但表示可以在其指挥下倒进医院，由于洪师傅不同意，警察于是劝女乘客另外拦车离开。

　　 公司败诉

　　 的哥拿到8.7万元赔偿金

　　出租车公司在向李女士道歉后，认为洪师傅行为属于拒载，导致乘客投诉，严重影响公司和行业的品牌形象，根据有关规定，将洪师傅予以开除。

　　洪师傅认为，当晚行为并无不妥，公司做法明显违法，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金19.2万元，返还已缴违约金5000元。被告向法庭出示了劳动仲裁庭审笔录，其中有李女士关于事发经过的陈述。

　　原告指出，李女士陈述与事实不符，而且这份材料是原告提出仲裁后，公司让她补写的。被告也确认，正常情况下，实际停车点确实不允许倒车进入医院。

　　法院最后根据上海市出租汽车行业集体合同的规定、原告当年的社会保险费缴纳基数及原告的工作年限核算，判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金8.7万余元；至于原告要求退还违约金5000元的诉讼请求，因不属劳动争议案件处理范围，法院在本案中不予处理。

　　判决后，双方均不服提起上诉，二审法院维持了原审判决。

　　 法官说法：

　　 平等保护公司与劳动者的正当权利

　　“拒载”确是恶劣行为，本案主审法官指出，出租车企业严格管理，提高服务质量，是企业社会责任的体现。被告面对乘客投诉及媒体监督，能积极予以应对，值得肯定。

　　不过，解除劳动合同是用人单位对劳动者最为严厉的处分，在作出决定前，应注意解除行为合法有据，保护每一位劳动者的正当权益。在本案中，被告作决定显得有些仓促，没有让原告心服口服。

　　首先，被告在庭审中说原告“服务过程处理不当”，即事发当日原告存在挪动车辆停车地点、拒绝绕路接单、在民警出警后仍拒绝倒车的不当行为。原告对前两点情况予以否认。而对这两节事实，被告仅有广播报道及原告书写的两份教育单佐证。法院认为，这两份证据证明力不够，不予采信。另外，原告和乘客均确认，民警到场时，洪师傅驾驶的车辆停在北京西路儿童医院西侧，双方都确认此处禁止倒车，这样一来，洪师傅拒绝倒车的行为显然难以认定为无理拒载。

　　其次，被告依据《营运服务若干管理规定》中“受到新闻媒体批评并曝光，情节恶劣且造成重大社会影响的”条款，认定原告严重违纪。法院认为，该规定未明确界定“情节恶劣”、“重大社会影响”的定义及具体情形，而且，当天的新闻报道只涉及到事实陈述，并不涉及媒体态度。

　　由此可见，出租车公司在媒体报道后，并未核实具体情况，了解事由原委，即认定原告“情节恶劣”，造成“重大社会影响”，进而予以开除，未免过于“任性”。

　　“解除合同，意味着劳动者失去工作，尤其是本案中洪师傅已年逾50，再次就业的机会相对较少。按照程序，出租车公司接到投诉后，理应核实相关情况，慎重处理，而不应仅凭乘客的一面之词就草率作出决定。”浦东法院民一庭庭长俞波说，“对公司和劳动者的正当权利，法院都将予以平等保护。”（文中当事人均为化名）

　　 扫一扫下方二维码，关注腾讯大申网！