法官：“高空抛物全楼业主担责”并非冤枉好人

　　高空坠物造成损失后，“被冤枉”的业主如何自证清白存在困难。　

　　晨报上周连续刊登了4篇与高空抛物有关的报道，引起读者极大关注。“花盆砸车案”中，法院判一栋楼里26名业主共同承担责任，这让许多市民想不通：这岂不冤枉了好人？

　　为此，记者专访了该案法官夏万宏，他表示曾预料到该判决会有争议，希望借本案对所有市民做一个警示。对于无辜居民被“连坐”的说法，他给予否定的回答。虽然有侵权责任法，高空抛物造成的损失共同承担也算有法可依，但律师认为，目前“被冤枉”的业主如何自证清白仍非常难。

　　 判决是普法的好机会

　　夏万宏法官告诉记者，他已经注意到网络上对这个案件审判结果的争议。实际上，在判决时他就预料到了这个情况。“不了解侵权责任法第87条的人，往往对这样的处理结果有些意见。”该法条明确规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

　　夏万宏说，不仅仅不懂法的市民不理解这个判决，他的一些亲友也表示不理解。他认为，既然侵权责任法对高空抛物案件的处理已经有了明确规定，那么，作为法院，理应严格遵循法律的规定对该案进行处理。这一次判决是一次很好的普法机会。

　　夏万宏告诉记者，据他了解，当初制定这个法律的时候，立法者也是比较来比较去，多方权衡，才这么立法的。“今天网民们想到的问题、质疑的问题，立法者都已经考虑到了。立法者在权衡利弊的时候，还是更加注重对受害方的保护。实际上，此类案件解决的不是好人、坏人的评价问题，而是一个损害后果如何分担更为合理的问题。”

　　对于判决书上业主给齐先生支付72.61元“补偿”而不是“赔偿”的问题，夏万宏解释说：最初侵权责任法草案中，这一条使用词语的确是“赔偿”，是在立法最终通过时才用“补偿”这个词的。“赔偿”强调过错，而“补偿”体现公平。

　　 本案的公益性值得关注

　　夏万宏强调本案的公益性。判决书中有这样的表述：“本案系因不明抛掷物、坠落物所引发的纠纷，起源于小区个别业主在日常生活中的不文明行为，因此，本案的发生提醒小区的每一位业主都应当自觉树立文明生活的意识，在日常生活中切实恪守文明行为准则，避免本案类似的纠纷产生，从而有助于和谐社区的构建。”

　　夏万宏说，根据现有法律规定，齐先生的起诉符合立案审理条件，作为受害人，有权提起这样的诉讼。但愿这个案子的判决，对那些有高空抛物习惯的人起到一个警示作用，从而让社区更加和谐文明安全。

　　记者也问过车主齐先生对侵权责任法懂得多少，他说：“我也是在遇到这事之后，不断地学习才学到的。”他坚信他的起诉对大家是有益的，理由是“今天我是受害者，明天也许他们成为受害者”。

　　 [对话法官]

　　 判决不是搞连坐

　　记者：有人说你这个判决是搞连坐，让没有干坏事的人受到株连。

　　夏万宏：“连坐”是古代刑法的概念。本案属于侵权赔偿类的民事案件，并非刑事案件。侵权赔偿除了过错责任外，还有无过错责任、公平责任。本案中，高空抛物的补偿制度某种程度更加侧重公平原则，也就是更加侧重于受害人权益的保护。

　　记者：这样一个并不复杂的案子，怎么到今年4月才宣判？

　　夏万宏：原告齐先生并不是在花盆砸破挡风玻璃后立即就来法院起诉的。他先是在小区里跟物业和居委会一起，调查了一段时间，后来又准备起诉材料，到去年10月，立案庭才收到完整材料。案件通过立案庭审查之后，再交到案件承办人手里。

　　我们先是到现场去查看，对案件发生的环境有个印象。当时到现场的是我、书记员、原告和物业经理。由于事情过去了好几个月，相关证据没有封存。不过物业经理提供了一些照片，上面有树叶、花盆、破损的挡风玻璃等。

　　记者：业主们对这场官司的反应如何？

　　夏万宏：还是有很多业主不理解。我们上门告知权利与义务的时候，很多业主听说是法院的，有的感到惊讶，有的表示怀疑，很多人家不开门。

　　第一次安排开庭是在颛桥法庭，被告业主总共来了5个人。第二次安排开庭，我们又上门告知，送材料。没人在家，我们就留纸条，打了一天电话。尽管如此，第二次开庭的时候，除了原告，被告一个都没有来。第三次就是宣判，依然没有被告到庭。

　　在这个案子的审理过程中，也有部分业主进行了书面答辩，但是大多数业主未作答辩。他们的反应多数比较消极。可能是他们觉得案子太小，所以没有引起足够的重视。

　　 [律师观点]

　　 举证倒置公平，自证清白很难

　　无辜的业主如何举证才能自证清白？上海创远律师事务所合伙人陈如波律师说，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对举证责任进行了分配，“建筑物以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生坠落致人伤害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任，即举证倒置。”

　　上海市中联鼎峰律师事务所余同昊律师说，法院在判决时，首先推定被告有责任。在这样的案子中，不是谁主张谁举证，而是被告自己举证来证明自己跟本案无关，但是这样的举证非常困难。

　　余同昊表示，因为高空抛物的受害者是不特定人，受害者自己往往没法举证，只有行为人也就是被告才能举证。被告如果证据确凿可以证明自己没有责任，法官也会考虑免除。“比如，被告声称自己的房子在案发前后是空关的，不可能有人甩花盆下去。那么他不仅要提供居委会、物业或者邻居的证人证言，还需要提供相关月份的水电煤账单，形成完整的证据链，这样法官可能会免除他的责任。”