未提供合理解释 女子"借名购房"诉同事终审败诉

　　本报曾报道胡女士为了房产起诉两位香港前同事一事，胡女士三人共同登记的房屋是其借名购买，房屋应属自己所有一事，而另外两人则表示胡女士是在说谎，房屋应属共有。昨天记者获悉，市一中院对此案作出判决，驳回了胡女士的起诉。

　　2002年1月6日，胡女士、徐先生、陈先生与北京辰泰房地产开发公司签订合同，购买了海淀区的一套房屋。同时，胡女士与徐先生、陈先生签署承诺书，声明由胡女士占33%份额，徐先生占50%份额，陈先生占17%份额。后胡女士以徐先生、陈先生对房屋没有实际出资为由将二人诉至法院，要求将房屋确认为自己独有。一审法院审理后，驳回了胡女士要求确认房屋为自己独有的诉讼请求。胡女士不服一审判决，上诉至市一中院。

　　2014年7月29日二审开庭时，胡女士提出，徐、陈二人是其在香港工作时的同事。因增加名义购房人可快速办理银行贷款，所以她以三人名义代签合同、交纳了房款。她称，徐、陈二人没有出资，房屋应属自己独有。

　　徐先生和陈先生则认为，三人关于房屋的权属情况，签订过一个声明书确认该房屋按份共有，该声明书被已经生效的判决认定为有效协议，本案房屋权属应当根据声明书的内容认定。

　　法院审理后认为，诉争房屋登记在三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡女士要求确认归其独有，应当由胡女士承担举证责任，说明其当年借名买房之必要性。胡女士未能向法院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，因此法院终审驳回了胡女士的起诉。