孩子的成长，需要参与而不是包办

　　“协调性教养”要求家长全面介入孩子的生活，进而引起诸多批评，认为这种介入使孩子丧失了自己做决定的能力，养成了自以为是、理所应得的心态等等。甚至针对“协调性教育”，有了“慢养”或“慢教”运动。

　　我一直是“协调性教养”的倡导者。事实上，我的教育著作《一岁就上常春藤》和《参与孩子的成长》，都是在演绎这样的教育哲学。至少从美国现有的研究看，在“协调性教养”中成长起来的孩子，学业和事业成就都明显高出一筹。“协调性教养”，就像其他教育方法一样，不可能尽善尽美，肯定有诸多问题。但是，其效率也很难被否定。这也是“慢养”或“慢教”运动雷声大雨点小的原因。绝大多数家长，还是要求看得见的结果，而非仅仅理论上说得好听。

　　伴随着“协调性教养”而来的种种问题，其实并非这种理论及其实施过程所直接导致的。恰恰相反，这些问题往往来自于对“协调性教养”的扭曲。其中最大的扭曲，就在于把家长全面介入孩子的生活误解为家长包办一切。比如，在“协调性教养”中，家长对孩子的要求，不会简单说“是”或“不”，而是宁愿花很多时间和精力，和孩子讨论，摆事实讲道理，甚至讨价还价，最终让孩子做决定。当然，孩子最后的决定并非独立完成，而是家长微妙操纵的结果。尽管一个六七岁或十一二岁的孩子，或许还没有自己做决定的能力，但家长在为他们做决定时，尽可能让她们有一种参与感。这样，孩子日后独立做决定就容易得多，有信心得多，也明智得多。

　　问题在于，这种教养模式往往发生在中高产家庭，父母双方都有很高的学历，有足够的经济和知识资源进行这样的投入。他们的成功，引起了社会的普遍效仿。在效仿过程中，经济资源和知识资源有限的父母，就难免会进行种种扭曲，把家长参与变成了家长包办。

　　学贷问题也许算是一种浅层次的包办。一些中高产家庭，放着便宜的州立大学不上，把孩子送到昂贵的私立大学。这里的原因相当复杂，但多半和娇惯孩子脱离不了干系。比如，麻省大学Amherst分校，本州学生的学费不过1.3万多美元。波士顿大学，学费则超过4.6万美元。虽然在《美国新闻与世界报道》上的排名分别为第76和42位，但其实教育质量并没相差太多，只是孩子们觉得波士顿大学更豪华也更酷。周围有些中高产的家长，拗不过孩子，就让他们上了波士顿大学，一年多支付3万多美元。不过，这种惯孩子，还属于情有可原。毕竟，这种家庭相当富裕，住着百万豪宅，年收入几十万美元，看孩子对某个大学喜欢成那样，一年多花3万多美元，家长不觉得是个什么大不了的事情。问题是，有些并不富裕的家庭，甚至年收入还不到5万，也跟着效仿。家长和孩子的想法很简单:别人都追求自己的梦想了，我们为什么不能追求自己的梦想？于是，家长陪着孩子到银行，一起签了一大笔学贷。《纽约时报》曾报道一位女大学毕业生，艺术史专业，扛着20多万学贷毕业，年薪才3万多一点，根本不可能短时间内还清学贷。

　　要知道，有些中高产家庭，绕开州立大学而把孩子送进昂贵的文理学院，也许是特别欣赏那种小学院对话式的教育原则。他们这样做，或许是娇惯了孩子。但是，当他们愿意从几十万的年收入中多拿出3万来，至少他们知道自己购买的东西是什么性价比。而很多家境贫寒的孩子跟风上这种学校，家长的文化水平也不高，砸锅卖铁地上了个“名校”，却根本不了解这个“名校”好在哪里，不过是盲目追名牌。应该指出，在过去那种孩子年满18岁就扫地出门的时代，劳动阶级的家庭很少有这方面的社会和心理压力。但到了如今这个时代，这些家庭的家长心里总有些负疚感，生怕因为自己窘迫的经济状况而亏待了孩子。他们特别容易不计后果地跳入这种学贷陷阱。害了自己，也害了孩子。结果，养孩子不是到18岁就结束。有些父母，到了生命最后时刻，为孩子欠下的学贷还没有还清。“协调性教养”，成了没有尽头的抚养。(作者为美国萨福克大学副教授) 来源:新闻晨报       选稿:吴梦迪