精神病人自缢身亡 九旬老母告院方索赔近百万

　　一精神病人在本市某精神卫生中心（以下简称精卫中心）自杀死亡，死者的九旬母亲认为该精卫中心未尽到监管责任，最终才造成了自己儿子的死亡。因此将精卫中心告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计近百万元。日前，黄浦区法院公开开庭审理此案，本案未当庭判决。

　　原告林老太诉称，死者柳某系原告的儿子。柳某于1986年患精神病入被告上海某精神卫生中心住院治疗，因柳某一直未治愈，因此始终在被告处治疗。2014年12月18日，因精卫中心治疗、看管不力，致使柳某在该精卫中心卫生间的未封闭的吊顶上上吊自杀。

　　事发后，被告将柳某送往东方医院，经确认，柳某系缢死。林老太认为，她将患者交给被告，被告作为医疗机构，应当提供专业的医疗服务，柳某是用绳子上吊而亡，被告不仅使精神病患者拥有了不该持有的绳子，而且在卫生间装修后未及时封闭吊顶，致使卫生间存在患者上吊的隐患，造成柳某上吊的事实，被告应当负有赔偿责任。请求法院，判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计96万余元。

　　精卫中心表示，死者柳某患精神病症在精卫中心治疗，死亡原因系自杀，自杀是中心无法预见的，在极短的时间内死者就发生了自杀行为，中心发现后及时进行了抢救措施，在抢救时柳某仍有呼吸，送医院后经抢救无效死亡。

　　为了证明上述说法，精卫中心还出示了一组证据，包括柳某上吊的绳子（由鞋带、家属去看望病人时带的水果篮上的绳子、白色小毛巾组成）；上吊现场的照片，证明卫生间顶部装修时是封顶的，是死者将其撬开；一张光盘，证明死者上吊的时间仅2分钟，中心的抢救及时等。

　　但对于这些证据，原告方显然有所怀疑。原告认为，首先对绳子的真实性不能确认，因为当时精卫中心并未将绳子向死者家属出示过，精卫中心陈述的绳子问题，其实是家属将水果篮先交给中心的，而不是直接交给病人；其次，对照片的真实性有疑义，不能确认是在死者事发现场拍摄的，而且患者不可能，也没有工具来撬开卫生间顶部的吊顶。

　　此外，原告认为，死者在被告处治疗了20多年而没有治疗成功，属于严重的精神分裂症。有关绳子的问题，是被告疏于管理，病人将鞋带、带子、毛巾等组成自杀用的绳子也需要时间，病人是精神病患者，造成自杀的后果应当由院方承担。

　　对此，精卫中心辩称，死者是自杀行为，已经过公安部门确认，自杀行为是无法预见的。患者进入被告处，双方建立的是医疗服务合同关系，而非监护权法定的转移，被告不是住院病人的监护人，因此不承担监护责任。而精神分裂症也并非都是没有行为能力的人。在被告处哪怕是一级护理也不可能是24小时的跟踪病人，事实发生了，被告也进行了及时抢救，尽到了责任和义务，因此患者死亡的责任不能归咎于院方。

　　本案未当庭判决。