月入过万硕士偷共享单车引热议 将单车喷成黑色

　　研究生学历的关某，月入过万，但他却将路边的共享单车据为己有，还把单车喷成了黑色，并加装了儿童座椅；　他嫌单车前面小孩脚踩着不舒服，又专门找车行改装。“遗憾”的是，车行老板和顾客发现共享单车被关某“私有化”之后，选择了报警。最后，关某被治安拘留14天。

　　 没有道德和法律，枉是硕士仍偷车

　　有人很惊讶，学历这么高的人怎么也偷东西？其实关某的学识并没有完全被浪费，据他自己交代，之所以选择这款共享单车下手，是因为从网上了解到它的运作模式是开启密码锁，无法被定位。

　　只能说明他低估了车行老板和其他顾客的眼力和素质，他或许以为他人发现不了玄机，或许以为他人即使发现了也不会多管闲事。

　　只有把偷还原成偷，不玩孔乙己般“君子窃书”的文字游戏，也不拿“穷怕了习惯性占小便宜”进行遮掩，才能告别小偷小摸的劣性。

　　这只是个案，代表不了“研究生学历、月入过万”群体的平均素质。但关某用胜于雄辩的事实打破了一个偏见：只有教育程度低、收入低的人才会小偷小摸。这是他为社会心理学研究作出的“贡献”。

　　可是理性经济人模型解释不了关某偷单车的行为。关某的月薪按1万元算，平均每天的收入是333元。几天就能挣一辆自行车，何必去偷呢？我们还没有计算单车改装的精力和成本。

　　我们不知道关某的研究生怎么考上的，但他的数学看起来不太好。不过问题更可能出在我们的分析模型上：违法犯罪不是做生意，如果每个违法犯罪分子都能在作案前计算得这么清楚，这个世界上就不会有那么多坏事发生了。

　　对那些心中没有道德和法律这两根弦的人来讲，路边那辆开了锁的单车，不管价值几何都是难以抗拒的诱惑。因为他以为自己没有放弃任何东西。

　　 共享单车乱象不只考验人性

　　个案无需上纲上线，也不用过分关注学历收入等花边背景，改装侵占单车，就是一个简单的违法事实，偷一个逮一个，改一个抓一个，如此案一样，治安拘留两周，比啥道德口水仗都管用。而执法之外，此案另一标本价值就是，技术层面的安全启示：再高学历和收入，再冠冕的素质标榜，都不如一个GPS定位实惠。

　　违法就依法惩处，不用泛道德化。此外，单车是否停放太过随意，确实构成对正常经营和交通的影响，也是需要正视的。恶意叠放违法，太任性的停放也要深思。之前武汉东湖绿道上，也是一方认为违停就集中抛弃。后续则是双方理性思过，一方为粗暴致歉，一方反思确有违停。这就是另一个命题，任何新生事物都会遇到新问题，而公共政策和约定俗成的新规则，必须适时匹配跟进，一方飙进，一方迟滞，必会有摩擦纷争。

　　单车乱象最新苗头，则是金融诈骗终于渗入——“广深共享单车现　‘惊喜’　二维码分分钟让你的手机中毒”。其实不止广深，不少地方也都出现了这种以假乱真的扫码诈骗。从学历、收入、素质论，到最熟悉的金融诈骗，单车确实是照妖镜，照出各种不堪。但单车何辜，共享何罪？不管是停放乱象还是骗术，都是新瓶旧酒的老面孔，且几乎可断言下一次如网购、直播、网约车、共享单车等新热点出现时，我们还会重温。

　　斗智斗勇不可怕，素质别总嘴上挂。永远不要考验人性。技术过硬，一个“GPS”就能省掉成吨道德口水；　执法严苛，不枉不纵，让违法成本和执法效率，震慑所有投机偷占的侥幸冲动。公共政策上及时跟进完善，社会行为准则上顺势引导，发现问题解决问题，绝不空谈，务求实效，不光对单车乱象，对任何难点议题都是通用的。

　　 防盗门槛太低，偷车行为屡禁难止

　　骑一次ofo小黄车只要一元钱，每天都骑一两次，一个月花的钱也超不过公交费，只够在快餐店吃几顿快餐。为何一位月入过万、研究生学历的年轻人，要去偷共享单车呢？这除了说明道德、法律素质与学历、收入并不成正相关，还能告诉我们什么呢？

　　当然，关某将路边的ofo 小黄车占为己有，是出于“一时贪念”。但是，为什么在产生“一时贪念”后，他偷的是一辆ofo小黄车，而不是摩拜单车，或者个人的自行车？这里面，其实并不全是偶然。接受聆讯时，关某承认，他在网上了解到ofo是基于密码锁，而摩拜才有GPS，于是才动了歹念。换句话说，摩拜单车有GPS定位系统，破坏、盗窃车辆较容易被查到，而将ofo小黄车占为己有，并不能被自动定位到，偷ofo小黄车的成本要低得多。

　　相对于摩拜单车等，ofo 小黄车被大量破坏、私占，其运营方是有责任的。这不是说偷车行为合理，而是在公众守法水平还没足够高的情况下，ofo公司不该将自己的产品作为测试“人心”的工具。假设ofo小黄车根本没有锁，全靠用户自觉付费，我相信会有大量的人选择不付费。当然，o-fo小黄车的制造成本远低于摩拜单车，ofo公司可能从一开始就对高损耗有心理准备。可如果那样的话，还不如专门拿些车出来做公益呢。如果只为获得更多用户、投放更多产品，宁可纵容偷窃行为，实际上是对同类经营者的不正当竞争。

　　在共享单车刚面世时，我认识的一位知名互联网公司高管认为，现在经济水平提高了，很少会有人去偷自行车了。但媒体报道告诉我们，2016年，北京警方共打掉盗销自行车违法犯罪团伙100余个，抓获盗销自行车违法人员和犯罪嫌疑人3100余名。有个著名的政治学和犯罪学理论叫“破窗效应”，我以为，如果不提高共享单车的被盗门槛，对车辆的高损耗熟视无睹，会钝化公众对盗窃的羞耻感、鼓励对“无主物”的盗窃行为。盗窃共享单车虽不是主流犯罪行为，却值得共享单车运营者和社会管理者高度重视，切不可只呼吁讲文明。

　　 制止破坏共享单车，需要各部门联合监管

　　想起柏拉图讲的一个故事，吕底亚有一个平凡的牧羊人，偶然得到一枚可以隐身的金戒指，于是他马上干了很多坏事。“隐身人”的道德隐喻告诫我们，如果不能被有效监管，人们往往不会把正义当回事。共享单车要告别任人糟践，没有有效的约束和管理是不行的。

　　一方面，企业有管理责任。比如说，单车乱停放，影响交通和城市秩序。经济学上有个外部性的概念，就是交易双方的活动，对第三方、对社会造成了影响。造成了负面影响，就是负外部性，企业就该负责，不能钱你赚了，烂摊子一点儿不沾，推给社会了。其实，共享单车企业可以利用大数据，确定乱停乱放多发的路段地区，派出专人归置车辆的有序停放。同时，看到有人归置，对那些想搞破坏的人，也可以形成可见的震慑。

　　另一方面，公共管理也要跟上。虽然财产犯罪达到一定的数额才能刑事追诉，但也不是说加锁霸占、拆卸车座是小打小闹，可以逍遥法外了。《治安管理处罚法》对盗窃、故意损毁、强行占用公私财物早有科治之正条。用好行政拘留、罚款等行政处罚之外，更要加强对典型案例的宣传教育，才能让一小撮坏人明威畏法，起到社会预防之效。

　　共享单车代表了绿色出行的理念，解决了公共交通“最后一公里”的难题。固定地点停放的公共自行车没它方便，一夜之间，这种环保出行的方式就风靡了大街小巷，到达一定数量后，对于减轻雾霾、减轻拥堵，都有好处。而只有给予看得见的保护，才能更好地促进其发展。

　　（子虚　整理）