代表对办理结果是否满意 市人大将进一步推动代表建议督办工作
这是一个“多赢”的办理结果。市人大代表朱民卯牢“交通信号灯”，展开了一番实地调研考察。收到这份准备精心、内容具体的建议，承办部门丝毫未敢懈怠，建议中所列举的问题信号灯，均在不同程度加以改善。在给承办部门的反馈中，朱民毫不犹豫填了“满意”。
对职能部门的办理答复，代表有个反馈渠道，他们有权对承办部门的”办理态度”和“办理结果”打分，是“满意”、是“理解”、还是“不满意”。
数据显示，今年市人代会期间，共有338位市人大代表提出代表建议833件。在已办复的816件代表建议中，答复为“解决采纳”的492件，占总数的60.4％；“留作参考”的155件，占19％。相比这些数字，人们更在意的是，代表是否对这些办理结果满意。
一份建议，让红绿灯提升数十秒
目前，全市共有9300余个信号灯控制路口，信号灯约13万组。朱民的聚焦点就在这些“信号灯”上。
“城市交通系统是城市社会经济的血液循环系统。”在朱民看来，交通信号的设置与配时是一门大学问，除了要微观考虑单个路口通行质量，宏观考虑周边区域的相互配合外，还需从城市建设规划的高度，注重考虑市民实际需求，科学规划，人性考量，通过综合治理解决路权冲突。
他的调查细致而入微。现场考察后，朱民梳理列举了好几个共性问题。比如，交通信号灯的安装不规范。根据相关要求，信号灯的底部距离地面“不应低于3m”。而朱民发现，部分立交桥的信号灯设置甚至不足两米。
他还注意到信号灯可视角度所透出的隐忧。相关规范规定了在多车道路面上设置多个同步信号灯，以满足不同车道驾驶员在正前方正负10度的角度内观察到信号灯。而朱民发现，部分信号灯采用了单悬臂上挂两个同步信号灯组的设计，“如果两个信号灯组设计过于接近，就会导致有前车遮挡时，即使与前车保持合理距离，也无法观察到任意一组信号灯。”
市公安局是这份建议的主办单位。让他们惊讶的是，朱民的这份建议不仅内容详实，且附了很多现场拍摄的照片和录像。当即，市交警总队组织相关部门进行专题研究，并和会办部门市绿化市容局、松江区政府作了协调沟通。
朱民对承办部门的快速反应印象深刻，“承办部门专门到单位找我，建议中所提到的路段，他们都实地考察过了，并作了有针对性的改善，还和我探讨和解释了技术规范问题。”朱民提到，外环/顾戴路口信号灯的安装高度不足3米。交警总队经实地踏勘，发现该处由于受外环线桥体高度的限制，高度确实较低，于是增加了一组信号灯。不仅如此，还举一反三，在存在类似情况的外环/漕宝路口等处也增加了信号灯。
对信号灯的可视角度，交警部门解释说，在一些早期的信号灯路口，设置标准和要求相对较低，很多路口只在出口道一侧安装单组信号灯。目前已逐步增加了备灯。2013年起，交警部门每年都会进行老旧信号灯改造。目前，已对蕰川公路、曹安公路、沪青平公路等108个路口信号灯完成更新。此外，计划今年对宝安公路、沪太路、沪宜公路等130个路口进行更换。
朱民还提交了一段录像，剑指延安西路—中山西路的路口信号灯与延安西路1882号门前的掉头信号灯配合不紧密。“按照此掉头信号灯的指示，在对向车道完全无车的情况下，掉头车辆要空等73秒，如果掉头车辆恰好在上一次绿灯结束时抵达掉头等待区，总等待时间为155秒。”
交警总队的答复“立竿见影”——经实地踏勘，目前，中山西路南向东右转车辆不多，在掉头点停车1次对延安西路影响较小，因此，在中山西路南向北直行＋南向西左转相位时，也允许掉头车辆通行，增加掉头车辆通行时间约30秒。
“虽然是数十秒的提升，但看得出承办部门所花的心思。”朱民说，最让他感动的是，他提出的部分道路信号灯易被绿化物遮挡的问题，涉及两个部门间的居间协调，而他们配合紧密、合力解决，给了他完美的答复。“所以，我填了满意。”
一般来说，答复为“解决采纳”的办理件，代表更乐于接受；而答复为“留作参考”的，意味着，代表提交的建议暂时不采纳。
市人大代表王伟提交的建议是在宝山20路共康路增设站点。“这是我联系共康新村时，当地居民向我反映的情况。”
居民们说，宝山20路连接社保中心和社区卫生服务中心，乘坐的老年人比较多。这条线路经过多个居住小区，几乎每个小区门口都有站点，而共康路上有共康二村、共康五村2个大型居民居住区，但是这条路上却没有站点，而不远的长临路上却有2个站点，分别位于共康八村和肯德基门口。“这样的站点设置似乎不合理，给共康路上居民的出行和就医带来不便。”王伟为此建议，将长临路上肯德基门口的站点移至共康路，增设一站点。
对这份建议，宝山区政府的答复是“留作参考”。“区政府人员跟我作了解释。他们告诉我，共康八村站和长临路共康路站(即肯德基门口)均为港湾式公交站点，除宝山20路外，沿途还停靠741路、722路、745路、850路等多条公交线路，若将宝山20路长临路共康路站移至共康路则会影响原有乘客公交出行。而共康路全长约400米，双向单车道，单向设有道路停车场，暂不具备设置港湾式停靠站道路条件。”
宝山区政府表示，今年启用康宁路公交枢纽站，届时将同步调整、延伸741路、165路、宝山20路、745路、705路、812路等一批公交线路。
“经他们这样一番解释，我知道了这个地段将有更大的规划，届时宝山20路将作调整，我把这个回复和居民作了沟通，他们都能接受这个解释。所以我反馈了“满意”。
类似这样的案例不少。市人大常委会人事代表工委负责人表示，有些“留作参考”的建议，经过跟踪办理，职能部门有了新进展，答复就升级为“计划解决”或“正在解决”，这时，代表的反馈也会发生变化。
代表不满意互相推诿、避重就轻
反馈“满意”的办理件都有相似的原因，而反馈“不满意”的各有各的原因。
其中，代表最不满意的是部门间的互相推诿。吴建荣代表提了一份关于加强公共安全管理保证城市安全的建议，虽然承办部门答复为“解决采纳”，但他依然“不满意”，“这份建议涉及好几个部门，承办部门间存在互相推诿，回避问题的倾向。”
有位代表提到，某条线路终点站设在校门口，影响学生出入安全，建议将终点站移位。承办部门答复是“留作参考”。这位代表不太满意，“迁站还涉及市容绿化部门，建议两部门能择时共同商议有否根本解决的可能性。”
许金勇代表建议停办占道占路的节假日集市。他认为，这些集市大都占据人行道，搭建过程存在消防等各种安全隐患，且所售食品存在很大的卫生安全隐患。尽管承办部门给了“解决采纳”的答复，但对这个办理结果，许金勇只是表示“理解”，他认为并没有实质性解决问题。
郭雄代表建议，规范家电等维修网络查询及电话登记，承办部门给了“解决采纳”的答复，代表对这个结果并“不满意”。“我提的是市民遇到的老问题，相关投诉机制何时能够完善，能否向市民提供正规维修网点的目录等。这些依然没得到答复。”
在办理过程中，多数代表都很满意承办部门的办理态度，“他们来了很多次，态度很好，可办理结果却让我失望，并没有实质性的进展。”不少代表最终在反馈栏中对办理结果填了“理解”。有代表提到，他提了一系列的建议，可承办部门避重就轻，就比较容易解决的作了答复，而对代表提的其他重要建议，却视而不见，依然是按照本部门的工作思路进行回应。“这多少有点答非所问的感觉，我的反馈自然不会‘满意’。”
“要让代表真正满意，承办部门的办理确实有很大的提升空间。”市人大常委会人事代表工委负责人说，接下来，市人大将进一步推动代表建议的督办工作。而今年代表建议督办工作的重点，就是“回头看”，就是看看那些代表并不满意的建议能否进一步推动解决。
来源:解放日报