男子借"京牌"买车涉案被查封 所有权以登记为准

　　因为没有京牌指标，高飞（化名）以摇号成功的哥哥高远（化名）名义购买了一辆轿车。后因高远与魏某的民间借贷纠纷，上述车辆被法院查封。

　　高飞得知后起诉至法院，要求判令停止执行并确认车辆归自己所有。一审判决支持了其诉讼请求。魏某不服，上诉至北京一中院。前天，二审维持了原判。

　　 原告

　　 所有权以登记为准，车辆应属指标所有人

　　2013年，高远摇号获得北京市小汽车购车指标，其弟高飞使用该指标贷款购买了一辆奥迪A6轿车。购车过程中，由高飞向银行申请个人车贷，高远则为抵押人。

　　办理贷款手续后，高飞在4S店刷自己名下的银行卡支付了首付款，并提走轿车，购车发票上的购货人则写的是高远名字。车辆登记在高远名下，车贷则每月从高飞的银行卡中直接扣款。另外，该车辆机动车强制保险和商业保险的投保人和被保险人均为高飞。

　　这之后，高远因民间借贷纠纷，被魏某诉至法院。双方达成协议，高远于2014年8月底前偿还借款。最终，高远未按协议还款，魏某向法院申请强制执行，法院查封上述车辆。高飞以其是车辆所有人和使用人为由提出异议但未获支持，随后向法院起诉，要求确认车辆归其所有，并请求停止对该车的执行。一审诉讼期间，魏某辩称，根据《物权法》规定，机动车辆所有权应以车辆登记为准，现涉案车辆登记在高远名下，所有权应属此人，法院查封扣押该车辆符合法律规定。

　　同时，魏某认为，根据北京市小汽车车牌发放的相关规定，摇号获得的上牌购车指标不能出借，高远、高飞的行为违反了相关规定，应当承担相应后果。

　　一审法院根据银行的贷款手续、首付款的支付以及保险缴纳的情况，认定高飞是车辆的实际出资人和使用人，据此支持了高飞的诉讼请求。魏某不服一审判决，上诉至北京一中院。

　　前天下午，北京一中院公开开庭审理了此案。

　　 法院

　　 实际所有权人为借名买车者，应停止执行

　　二审庭审中，高飞表示，借名买车确实违反北京市小客车指标控制的相关规定，愿意接受处理。相关部门可以收回指标，其只是车辆的所有人，并不是指标的所有人，同意把车贷还清，将车辆迁出。

　　合议庭对本案当庭宣判。二审法院认为，高飞支付了购车首付款等费用并按月偿还车贷，可以看出全部购车款均由其本人支付，且购车及办理贷款填写的诸多材料中，均有高飞作为购买人和借款人的签名，结合高飞兄弟间签订的购车指标借用协议书和4S店员工的陈述，能够证明高飞借哥哥指标购买涉案车辆的事实。

　　汽车属于特殊动产，法律规定动产物权以占有为原则，魏某未能证明高远实际使用车辆，无法认定其是车辆的所有权人，故涉案车辆实际所有权人为高飞，应停止对涉案车辆的执行。

　　关于魏某主张涉案车辆登记在高远名下，其作为善意第三人，购车指标借用协议书不能对其产生对抗效力。法院认为，涉案车辆的购买和办理贷款的时间为2013年9月，而魏某与高远确定债权关系在2014年8月，若认定高远在确定债权一年前即有计划转移财产、规避债务明显不符合常理。

　　需要指出的是，高远将自己摇号获得的指标出借给高飞使用，该行为涉嫌违反《北京市小客车数量调控暂行规定》相关规定，应由相关部门予以处理，不影响法院依据现有证据认定涉案车辆的归属。法院亦会向相关部门发出司法建议，对高远、高飞弟兄的行为作出相应处理。

　　最终，二审法院终审判决驳回了魏某的上诉请求，维持了一审判决。

　　 提示

　　 借名买车，购车指标或被收回

　　1 法官提示，公民在要求他人提供物的担保时，最好能够亲自查验担保物的状态，仅凭房屋所有权证书、车辆登记证等权属证明载明的内容，可能无法反映出担保物的真实状态。

　　2 目前北京市实行小客车数量调控措施，具有购车指标的公民应严格遵守相关规定，避免出借购车指标。借名买车的行为，违反《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，不仅涉及诉讼引起不必要的诉累和麻烦，购车指标也有可能面临被相关部门收回的风险。